Peter S. Wells, La battaglia che fermò l’Impero romano. La disfatta di Quintilio Varo nella selva di Teutoburgo, 2003, tr.it. 20041, ristampa 2010.

Saggio divulgativo, che può disturbare nel non dare per scontato neppure fatti notissimi della storia romana tra fine ed inizio millennio. Tono divulgativo che talvolta può minare la serietà del tono della ricostruzione storiografica, come quando (ma sto valutando solo la traduzione italiana) cade in quel terribile svarione sociologico o terminologico: grandi ricchezze erano affluite verso le famiglie aristocratiche, e si erano acuiti i contrasti tra ricchi e plebei (sic !).

Comunque sia, l’autore teorizza la propria modalità divulgativa come creazione di una storia.

Né i reperti archeologici né i testi antichi sono sufficienti di per sé: per dar loro un senso occorre integrarli in un resoconto completo (…) rendendoli accessibili al lettore comune, che potrebbe non essere al corrente del dibattito teorico in corso. (…) Di conseguenza, la mia narrazione è libera dal fardello concettuale di tali discipline.

Ecco il punto: chi presenta la materia a uditori non specialisti, può liberarsi del fardello epistemologico disciplinare senza correre dei grossi rischi ? Primo rischio: intaccare la serietà del contenuto. Secondo rischio: abolire il particolare contatto dell’uomo e del suo intelletto con la materia che si sta trattando. Che si tratti di contenuti naturalistici o storici, il contatto dell’uomo con la natura a lui esterna o con la storia per lui passata non è di tipo esclusivo e problematico, ma dipende sempre da mille circostanze riguardanti l’osservatore e mille riguardanti l’osservato. La storia che si intende narrare da parte di Wells può suonare in mille modi diversi nei mille lettori che troverà: forse solo uno dei mille sarà il suo lettore ideale, che sia allo stesso tempo interessato ad un fatto del 9 d.C., ma ne sappia non tanto di storia romana, che abbia in programma di visitare musei archeologici in giro per la Germania, ma non abbia nozioni precise di questa materia, che non abbia letto Tacito, ma senta parlare volentieri di Velleio Patercolo. Sì, perché se si ha presente la Germania tacitiana (mai, se non erro, citata nel testo) sinceramente se ne sente molto la mancanza in un testo che si conclude con l’accusa ai romani di non aver capito cosa stava succedendo al di là del Reno.

Insomma, divulgare solo pensando all’aspetto narrativo o descrittivo di cose osservate, potrebbe essere lecito solo le cose osservate fossero vicine, inequivocabili, perfettamente visibili, immediatamente percepibili. Ma se  tra l’osservatore e quelle cose osservate è intercorso un metodo e un lavoro di ricerca per fare in modo che quelle cose potessero divenire osservate, sarà difficile prescindere, nel racconto divulgativo, dalle modalità della ricerca. E’ ciò che in genere invalida, come evento culturale, il lavoro della guida turistica, che tende a trasformare in fatto narrativo una ricostruzione storiografica o l’analisi di un’opera d’arte.

Inutile sottolineare l’importanza di porsi tali problemi per quella forma particolare di divulgazione che è la formazione scolastica.

Wells in realtà si pone continuamente la questione delle fonti, ma cerca di trattarla con linguaggio e stile non specialistici, tentando l’effetto divulgativo anche quando il contenuto della divulgazione è l’aspetto metodologico e quindi di per sé specialistico intrinsecamente “resistente” alla divulgazione.

In un passo “metodologico”, esposto dall’autore appunto in tono divulgativo, si affronta un problema di critica delle fonti, paragonando l’apporto di quelle letterarie con quelle archeologiche.

L’esperimento è interessante, ma la tecnica appare da perfezionare, perché molto è andato perduto della sostanza del contenuto da trasmettere.

Raramente si scoprono nuovi testi risalenti al periodo romano: quelli che formano la base delle nostre interpretazioni storiche sulla battaglia di Teutoburgo sono stati trovati, tradotti e pubblicati nel Rinascimento, più di cinquecento anni fa (…). Le scoperte archeologiche, invece, aggiungono costantemente nuove informazioni a ciò che sappiamo.

Qui la scelta di procedere con un linguaggio non scientifico compromette la sostanza del raffronto che si vuole operare: di per sé sembra lapalissiano il divario esposto tra la disponibilità di testi letterari consegnatici dalla tradizione e la disponibilità dei reperti archeologici, ma è sufficiente una minima esperienza in questi campi per rendersi conto di come esista il campo di ricerca filologico che ogni anno o forse ogni mese fornisce contributi di lettura e di interpretazione sulle fonti della tradizione scritta in grado di offrire sempre nuove significanze a quelle testimonianze. Non solo: spesso la integrazione continua delle due discipline (filologica e archeologica) è funzionale a dare un senso da una parte ai resoconti scritti apparentemente fissi e immutabili, dall’altra ai reperti materiali, di per sé congelati in una assoluta oggettualità. Il divulgatore non può non far sentire al grosso pubblico il travaglio di questi professionisti.

Il passo citato è preceduto da una riflessione interessante sui resoconti antichi della battaglia, che fornivano informazioni intese a soddisfare quello che i lettori romani volevano sentirsi dire su quanto era successo nei territori transrenani: non si proponevano di appagare le aspettative moderne, che sono diverse. L’ultima osservazione, più che dettata da una specie di invadente senso comune, appare come decisamente distruttiva di una riflessione su contenuti della storia.

Rimane, ancora in considerazione delle finalità di questa rubrica, il merito del saper narrare, l’esempio del saper esporre eventi umani come fatti drammatici, una volontà di richiamare il pubblico sulla concretezza dell’accadere bellico con uno stile a tratti tolstoiano, ma a tratti derivato anche dalla capacità di drammatizzazione della storia che non era aliena dalla storiografia antica.