Giovanni Sabato, Come provarlo ?La scienza indaga sui diritti umani, Laterza, 2010

E’ compresa nella categoria delle possibilità concrete l’eventualità di un vaglio esaustivo o largamente attendibile delle informazioni fornite a sostegno di una statistica nel campo sociale ? E’ compatibile questo vaglio dei dati forniti e delle metodologie adoperate con il tempo a disposizione della vita umana perché l’opinione pubblica possa divenire un giudice attendibile su fatti di rilevanza sociale, oppure potrebbe trattarsi di un trasferimento della soggettività del giudizio dall’espressione di opinioni alla valutazione dei risultati del metodo statistico, senza incrinare quella soggettività ?

Può la prova fotografica attenuare o addirittura sostituire la responsabilità di portare avanti un’opinione, di operare denunce che determinano un rischio o di prendere una posizione contro un regime sulla base di convinzioni etiche ?

La valutazione ultima se il gioco valga o no la candela spetta come sempre alle ONG committenti.

E’ una delle conclusioni del libro, che si riferisce settorialmente all’esecuzione di foto aeree per la denuncia di maltrattamenti su larga scala territoriale (deportazioni, devastazioni ambientali o di villaggi), ma che può essere estesa a tutta l’ampia massa di esempi di applicazione della tecnologia alla problematica della tortura e del sopruso.

Il saggio è comunque interessantissimo e può costituire uno di quei preziosi stimoli a impostare la storia del novecento fuori della banalità. Non sottolinerei tanto aspetti interdisciplinari, dato che il reperimento dei dati per questa indagine statistica non potrebbe riguardare una didattica sperimentale. La parte interessante è invece proprio una specie di filone storiografico che, non so dal punto di vista della ricerca storica, ma sicuramente dal punto di vista della didattica applicata, può originarsi dai risultati delle indagini condotte dalle organizzazioni che si occupano della difesa dei diritti umani. Il reticolo che tale ricerca traccia sul pianeta è in grado di connettere spazio e tempo, storia ufficiale e storie minori, fatti delle classi egemoni e sofferenze di quelle subalterne in una modalità tale da favorire la formazione di una situazione pedagogica assolutamente originale. L’obiettività dei dati può non essere assoluta né assolutamente controllabile o confutabile, ma si pone comunque come esigenza reale e connaturata alla specificità dell’impostazione storiografica: in grado dunque di sostituirsi all’inutile e ozioso tentativo di raggiungere una equidistanza tra le letture dei fatti ancora drammatici o di citare ossessivamente fonti pretestuosamente opposte. Si tratta cioè di eliminare questi procedimenti didattici che abbassano la responsabilità del docente nella esposizione dei fatti (è facile spartire le fonti illudendosi sempre che la verità stia in mezzo, quando invece si avrebbe il dovere di allenare a prendere una posizione, a giudicare) e di sostituirli con una esposizione che non prescinde dalla necessaria compromissione di docente e discente nei fatti oggetti di studio: al posto di una obiettività artificiale, una trattazione responsabile.

Ma ci sono altre riflessioni da condurre.

“Nella nostra esperienza la violenza è controproducente, perché spesso non fa che indurire la resistenza nel detenuto”, hanno dichiarato due agenti dell’intelligence USA, Steven Kleinman e Matthew Alexander. Le strategie più efficaci, a loro dire, restano quelle classiche usate fin dalla seconda guerra mondiale: avere dimestichezza con lingua e cultura del prigioniero, studiarne a fondo il caso e costruire con lui un rapporto che sfrutti carisma ed empatia, lusinghe e promesse, astuzie e inganni per indurlo a rivelare le informazioni vitali. Può sembrare un discorso ingenuo, se non venisse dai due agenti che dal 2006, interrogando con destrezza e pazienza una serie di terroristi, hanno carpito gli indizi con cui è stato stanato e ucciso il leader di Alcaeda in Iran.

Ora, che senso ha in un saggio sui rapporti tra scienza e denuncia della tortura una domanda sulla efficacia della tortura stessa ? Sarebbe come se nella proposizione di una qualsiasi affermazione non tautologica si pretendesse di raggiungere un livello asettico nell’uso dei registri linguistici. Invece anche se la tortura fosse efficace, rimarrebbe esecrabile. L’efficacia non può costituire una categoria critica (di giudizio). La parola e la lingua non sono in grado di discutere comunque su contenuti a prescindere dai contenuti stessi. Tale tremenda capacità potrebbe essere raggiunta solo ad un tale grado di disumanizzazione del linguaggio e della comunicazione, da rendere possibile la trasformazione della tortura stessa in linguaggio, come accaduto in troppe occasioni e addirittura in usi consolidati di quelli che vengono a torto ritenuti, nonostante tutto, sistemi giudiziari. Ma se la scienza potesse essere adoperata come criterio per giudicare non tanto la tortura ma la sua efficacia, potremmo avanzare seri dubbi sulla capacità critica della scienza la cui “neutralità” diverrebbe sconcertante. Occorre quindi affermare

l’importanza che gli scienziati, oltre a sottoscrivere appelli, profondano le loro energie per i valori in cui credono, se davvero vogliono difenderli con efficacia.

E non certo come poche righe dopo:

se portare la verità alla luce non basta, può anche valere la pena di lavorare nell’ombra perché si affermi

con allusione alla diplomazia più bieca.

Il punto è che pensare all’efficacia o meno della tortura vuol dire affermarne il valore strumentale e dunque far calare notevolmente la sua gravità. E non vale un zero ricorrere ad altri mezzi per ristabilire la gravità della tortura e del sopruso.

La scienza (classicamente intesa) è nata per un’indagine sulla natura e ancora stenta a indagare l’uomo (o a farsene linguaggio).

E’ stato il fallimento dell’interdisciplinarietà.