Tomaso Montanari, A cosa serve Michelangelo ?, Einaudi, 2011

Libello di una forza etica pari solo alla propria lucidità.

Una parenesi in cauda che, quest’anno, costituisce per chi scrive queste note il primo richiamo serio ai valori identificanti della Nazione.

Ma soprattutto, ancora una volta, una voce del coro di coloro che hanno a sdegno la situazione della cultura italiana e hanno ugualmente a sdegno la situazione di scuola e università quali escono dalle riformette che devono renderle bozzettisticamente professionalizzanti e squallidamente specialistiche, dove lo squallore e il bozzetto son dati dal prendere le potenzialità intellettuali dei giovani e ridurle a frammenti asserviti a imprecisate esigenze utilitaristiche.

L’affaire da cui tutto parte è la scandalosa montatura mediatica costruita sul crocifisso cinquecentesco che persone a vario titolo interessate allo sfruttamento anomalo e perverso del patrimonio artistico hanno attribuito a Michelangelo. L’analisi della vicenda e della sua perversità porta Montanari a mettere a fuoco i punti della attuale decadenza e dei rischi esiziali del patrimonio artistico in Italia, alla mercè di una sua presunta o ricercate redditività che sola lo salverebbe e non l’intrinseco valore umano. La dimenticanza di questo intrinseco valore si riconosce nell’abbandono degli studi di storia dell’arte e nel naufragio di questa formazione nella contemporaneità italiana. Ogni parte del patrimonio artistico viene consegnata a presunti specialisti di allestimenti remunerativi dei  membra disiecta di quel patrimonio, trascinati dove servano a produrre denaro o consenso, decontestualizzati dalla storia che li ha prodotti, espiantati dai riferimenti culturali e spirituali che davano loro vita.

La perversione nacque con quel che pareva una genesi innocente e anzi innovativa, quella del concetto di bene culturale, quando le immagini delle sofferenze dei dubbi delle certezze delle epoche del passato, gli esiti figurativi del pensiero e dei drammi intellettuali, morali e religiosi delle generazioni che ci hanno preceduto divennero beni alienabili e disponibili per perseguire finalità avulse dalla storia di quelle idee. In seguito alla nascita di quella nozione, sempre meno son stati e sono gli storici dell’arte con una solida preparazione umanistica, letteraria e storica, ad occuparsi del patrimonio figurativo e sempre più lo sono divenuti sedicenti dotati di capacità manageriali di trattare quei beni. Essi hanno una formazione che rifugge dalla serietà della preparazione umanistica, che è invece parcellizzata in mille contributi da discipline diverse tecniciste ed economiciste, come se trattare il patrimonio culturale potesse totalmente o quasi prescindere dalla sua effettiva conoscenza.

Una reazione alla strana vicenda del crocifisso non ci fu perchè

la comunità internazionale degli studiosi di storia dell’arte si è frammentata in una pluralità do sottocomunità poco comunicanti, e a loro volta composte da poche persone che si conoscono invece assai bene tra di loro. Questo scoraggia drammaticamente l’esercizio del senso critico.

Le poche energie e le poche spese pubbliche tendono anche programmaticamente a concentrarsi su pochi eventi tanto celebri e illustri da assurgere a un rango simbolico. Si tratta di una impostazione che sta alla base di uno dei motivi dello sfascio dell’Università italiana, dove crescono i corsi di laurea ispirati a formare tecnici per la tutela del bene culturale che ignorano per carenza del loro piano di studi come quel bene sia nato nella cultura del suo tempo e come sia passato attraverso le generazioni future che lo separano dalla contemporaneità. Escono da questi corsi figure incomplete intellettualmente, che non potranno mai esercitare consapevolmente la loro funzione e meno che mai ragionare criticamente su di essa. Ma tale impostazione

è ancora più grave per il valore profondamente diseducativo che rischia di avere su un’opinione pubblica già pericolosamente esposta al rischio di una desertificazione culturale che lascia vivi (ma a questo punto vuoti e muti) solo i nomi di Michelangelo e Leonardo, di Cravaggio e Van Gogh.

La tendenza perversa proseguì quando “le risorse necessarie alla conservazione” non furono più considerate dagli esponenti di un selvaggio quanto infantile neoliberismo da italietta un dovere delle Istituzione dello Stato ma da legarsi alla “valorizzazione economica” delle membra del patrimonio artistico. A quel punto solo la speculazione turistica e la redditività mediatica e di cassetta poteva salvare qualche pezzo dell’enorme patrimonio, considerato ormai privo  dell’intrinseco valore storico e culturale. Ma anche in una visione totalmente improntata al liberismo,

come ben sanno i direttori dei grandi musei americani, (...) la rendita prodotta dalle opere d’arte non è economica ma intellettuale  e culturale. Quei musei infatti non incrementano, ma piuttosto “consumano”, i frutti dei grandi patrimoni finanziari e immobiliari che li sostengono: e lo fanno per produrre “cultura”, non dividendi monetizzabili.

Il successo giustifica tutto e abolisce ogni istanza morale, così come, potremmo aggiungere noi gente di scuola, il numero di iscrizioni ad una scuola squalificata e banalizzata copre ogni menda e giustifica ogni scadimento culturale. Il botteghino diviene misura della qualità.

C’è poi l’altrettanto perverso ruolo di quelle che un tempo erano le pagine culturali dei giornali.

I giornali italiani parlano di storia dell’arte per dare “notizie”, possibilmente clamorose, non per far conoscere opinioni. (...) Al contrario, chi può dire di aver appreso tramite un giornale italiano qualcosa circa l’attualità della ricerca storico-artistica mondiale ?

La conclusione, già si diceva, è di forte spessore morale e ci riguarda, noi gente di scuola, non solo perchè una delle soluzioni prospettate è l’attenzione all’insegnamento della storia dell’arte come formazione precipua degli italiani, ma anche per quella stessa carica etica.

a diciannove anni si è iscritto a Lettere per amore di Caravaggio e di Klimmt, ma noi  non gli abbiamo dato gli strumenti dello storico che lo aiutassero a collocare quell’amore in un amore più largo, più forte e consapevole: gli abbiamo invece detto che era giusto sfruttarlo e organizzarlo,e gli abbiamo proposto di diventare un gestore o un amministratore di opere d’arte, che lo abbiamo abituato a chiamare “beni”.

(...)

E in tutto questo c’è qualcosa di peggio della creazione di corsi improbabili, dell’invenzione di professionalizzazioni inesistenti, e del massacro dei percorsi formativi: ed è l’aver rinnegato il primato e l’incondizionata libertà della conoscenza e del sapere critico.