Simone Gozzano, Pensieri materiali. Corpo, mente e causalità, UTET Università, 2007.

Non tanto la passione per l’ossimoro, ma tanti motivi possono spingere a prendere in mano questo titolo e sottotitolo.

Per esempio, uno dei temi frequenti in questa rubrica, i punti in cui registriamo i contatti e gli intrecci problematici (quelli ovvi e quotidiani qui non ci interessano) tra il mondo delle scienze fisiche e naturali e quello dell’arte e della letteratura. Per esempio, una base teorica per lo studio delle cause del comportamento o della loro superdeterminazione (allo stesso tempo materiale e mentale, per cui si veda nei miscellanea di questo sito quanto scritto sulle Fenicie di Euripide). Per esempio, un fondamento per continuare a chiedersi in maniera formalmente corretta se e come il fatto di educare la mente abbia rapporti di causalità con la materialità della vita.

Di fatto, quel che troviamo è una base teorica e un allenamento notevole in una disciplina nella quale non credo che molti di noi possano dirsi veterani. E dopo la lettura del saggio è forte la convinzione di chi scrive questa nota che la filosofia della mente, più di quanto esista come disciplina divulgabile, inerisca diverse discipline divulgate e più che porsi come loro insieme intersezione, ne offra un punto di vista ristrutturante e pertanto fecondo.

A un non addetto, come chi scrive, il corpo del saggio appare faticoso nella sua apparente essenza di collazione critica dei contributi dei campioni di questa filosofia. Solo verso le ultime pagine si chierisce il fine dell’autore, la difesa di alcuni principi per la fondazione di una Zukunftphilosophie nel settore specifico. E tale futuro radioso sembra legato alla possibilità di passaggio da una considerazione epistemologica della critica della causalità alla considerazione ontologica della causalità mentale, tanto da poter affrontare con piglio diretto il problema della natura della mente umana.

Le tesi del fisicalismo (la considerazione in termini di leggi fisiche dei fenomeni mentali, nella convinzione che questo sia l’unico modo per poterle osservare), allora, ci si accorge che non sono discusse per sostenere ipotesi più o meno deterministiche sulle possibilità di parlare con maggiore certezza di una causalità mentale, una volta scontata la fondatezza della identità tra il mondo degli accadimenti mentali e quello degli accadimenti fisici, ma per trovare una evidenza al principio di chiusura causale (il principio in base al quale ogni evento fisico se ha una causa ha una causa fisica) e alla teoria delle quantità conservate anche nel mondo della causalità mentale. La scommessa, chiarita con il tono dello scioglimento di un nodo narrativo nelle ultime pagine, ha come posta una certezza osservabile della causalità mentale, che l’autore evidentemente propone di sostituire ad ipotesi meramente interpretative e metaforiche dei fenomeni mentali. In tal senso la nuova frontiera è l’indagine ontologica della natura della mente e non solo la ricerca delle regole del suo funzionamento. Infatti, la teoria delle quantità conservate introduce nella riflessione sulla causalità mentale una modalità nuova, che è osservazione di un passaggio obiettivo di componenti tra una fase causante e una fase causata del fenomeno mentale preso in considerazione. Si supera dunque la semplice critica del nesso astratto in favore di una critica della qualità essenziale e imprescindibile del fenomeno mentale. Anche l’abbandono di una sovradeterminazione dei fenomeni in favore del principio di chiusura causale e della fiducia nella non-ridondanza dell’universo (l’assenza di tipi diversi di cause al lavoro nello stesso momento), sottolinea l’importanza della proposta di cercare modalità imprescindibili di causalità, legate all’esservi di qualcosa di essenziale nel campo dei fenomeni mentali. Il fisicalismo stesso appare dunque negato in principio e quasi tacciato di invadenza metaforica nel campo psicologico o metafisico, per poi essere recuperato dalla negazione con la forza conferita dalla fiducia di poterlo usare con ragione ontologica.

E’ questa specie di struttura hegelianamente triadica a costituire il fascino della trattazione. Prima si offrono le ragioni di negare i principi del fisicalismo e quello della identità (tra fisico e mentale). Poi se ne trae la possibilità di fondare la ricerca sulla essenza della natura della mente, colta nella causazione dei fenomeni del pensiero.

Che si indaghi fin dall’inizio la realtà dell’essere del pensiero, lo dicono chiaramente brani come questo:

E’ solo se gli eventi c ed e hanno o possono avere in comune una proprietà che ammette la modificabilità dei propri valori, che c ed e possono agire causalmente, e nel momento in cui si registra una tale modificazione si registra un’interazione causale. La presenza della proprietà comune che ammette variazioni nei propri valori, quindi, assicura la presenza di un vettore del trasferimento causale, e tale vettore ha efficacia solo se veicola una grandezza conservata. Mancando proprietà comuni manca la possibilità affinchè ci sia una modificazione, uno scambio o un trasferimento tra due oggetti o eventi; essendo presenti proprietà comuni  che non ammettono la variazione dei valori manca il vettore della modifica, dello scambio o del trasferimento.Essendo presenti proprietà comuni che ammetono modifica, scambio o trasferimento dei valori queste debbono presentare valori diversi (…) E’ solo al darsi di queste tre condizioni che è possibile, nel caso di interazioni tra eventi, il darsi di processi o relazioni causali. (…) Quando simili condizioni sono presenti e gli oggetti che le manifestano interagiscono si ha una relazione causale.

L’identità dunque non è soltanto tra fisico e mentale, quanto tra la modificabilità dell’universo e la modificabilità dei processi mentali.

La ricerca di una collocazione teoretica degli eventi e delle proprietà mentali è un inutile indugiare, se si dà l’esistenza di una fisica della mente.

E comunque, se vi vien voglia di leggerlo, è una bella dose di ginnastica mentale.