Goffredo Fofi, La vocazione minoritaria. Intervista sulle minoranze, Laterza 2009.

Si tratta del genere delle interviste, questa volta condotta da Oreste Pivetta, e di un contenuto di alto respiro morale, senza escludere la possibilità di leggervi una storia scritta con piglio alternativo dell’Italia del dopoguerra. Fofi esalta l’esperienza delle cosiddette minoranze etiche, che costituiscono, nelle tante battute dell’intervista, l’unica forma di aggregazione sociale e intellettuale che sia riuscita a salvare le migliori attitudini dell’animo e della mente nei disastri morali seguiti all’anno 1963, considerato la fine dell’Italia progressiva.

Naturalmente è citato in questa rubrica perché, scritto da uno che ha fatto il maestro e percorso com’è da suggestioni pedagogiche e parenetiche, può concernere la scuola e la tocca in alcuni passi, fino alla stroncatura finale della scuola attuale.

Si comincia a tergo di una stroncatura degli intellettuali italiani:

Non riesco a considerare come eccezioni probanti neanche certi miei amatissimi amici o conoscenti che hanno scritto e detto cose importantissime, ma dall’alto di una distanza dalle pratiche e dal concetto di qualche applicazione seria delle proprie idee che sa di viltà e non di coraggio; molto meglio, allora, i modesti professori che continuano piuttosto nell’ombra a cercare di tirar su degli allievi seri, in ogni ordine di scuola. Pochi, certo, ma ce ne sono e ne conosco tanti, e solo vorrei – è un sogno – che si collegassero di più tra di loro e con persone altrettanto motivate di loro in altri settori.

Davvero interessante l’oscillazione tra i pochi e i tanti (anche se per Fofi, tutto sommato, l’esser pochi, l’essere, appunto, minoranza, è garanzia di moralità). In un altro passo, dove si parla del dovere di aiutare il maggior numero di persone, pur nella impossibilità di sperare si salvare tutti, si torna ad un giudizio simile al precedente:

Chi si assume il compito gravosissimo, di immensa responsabilità, che è quello di educare – che vuol dire né più né meno che aiutare gli altri a trovare se stessi e a potenziare ed esprimere i propri lati migliori – non può mai prevedere dove il seme cadrà, ed è anche questo il bello dell’educazione: il seme su un terreno che giudichi preparato può produrre erbaccia, mentre quello finito nel letamaio può produrre a volte erbe e fiori e piante (persone !) straordinarie. (…) Chi vuole educare deve pensare ad aiutare le persone a diventare molto più brave di lui. E’ moltop raro che questo oggi accada, anche se perfino nella scuola ci sono ancora persone di eccezionale rigore morale e culturale.

Dove è quel perfino soprattutto che ci preoccupa.

Insomma, nel corso dell’intervista, si matura la convinzione che la scuola sia per Fofi una istituzione con tutta la connotazione negativa che nel contesto della riflessione tale termine comporta. Nessuna speranza viene infatti concepita per le istituzioni gestite dalla maggioranza. Il giudizio storico ed etico appare definitivo.

In un paragrafo tutto rivolto al futuro, si ritrova un vecchio quanto profondo connubio tra l’arte di educare e quello di costruire la città ideale. In questa affascinante ripresa dell’ideale umanistico italiano, trova posto l’affondo più deciso contro la pedagogia italiana contemporanea:

(…) ha negato la base stessa dell’educazione, quella da cui è partita la grande pedagogia, due secoli fa, da Pestalozzi in avanti, e cioè il progetto di aiutare bambini e ragazzi a cavar fuori da sé la parte migliore, a sviluppare lapropria personalità, a dare il meglio, rifiutando di costringerli, manipolarli, indottrinarli. Per una ragione analoga nutro antipatia anche per i ministri di sinistra e di destra, che, imponendo un modello di educazione neofordista (…), hanno distrutto la scuola italiana. La Montessori sosteneva che la pace non è qualcosa di innato, è un prodotto dell’educazione, e così l’affermazione dei diritti umani come dei doveri civili. I grandi riformisti, dal Settecento in avanti, questa concezione progressiva l’hanno sempre avuta presente, legando tra l’altro l’idea della città e dell’educazione, della comunità e del ruolo dei singoli al suo interno. Credo che il collegamento debba rimanere molto stretto tra urbanistica e pedagogia, tra la polis e l’educazione: in entrambi i casi parliamo del futuro.

Alla fine, come si diceva, la stroncatura. Si parte da una rivisitazione del federalismo positivo e progressivo, quello di Cattaneo e di Salvemini e non certo delle attuali depravazioni. Si passa (con una citazione da Lamberto Borghi) di una scuola privata che nell’ottocento doveva essere scuola del popolo per i figli del popolo e che poi invece ha subito un processo di terzainternazionalizzazione statalista.

E’ stato un bene ? E’ stato un male ? La questione è aperta, di certo i proletari hanno delegato allo Stato l’educazione dei propri figli, e questo non è mai stato lo Stato del proletariato. Ma oggi che la scuola di Stato è diventato il disastro che sappiamo ormai tutti, colpita a morte dalla postmodernità (dalla quantità di “agenzie” pedagogiche che non sono la scuola pubblica, e che educano le nuove generazioni), se tu volessi dar vita a qualcosa di tuo, magari in forma cooperativa, non riusciresti a farlo: una quantità di leggi e regolamenti assurdi te lo impedirebbero o ti renderebbero la vita estremamente difficile, mentre avresti tutte le facilitazioni possibili, con fior di leggi a riguardo, se tu volessi fondare una scuola privata di ricchi o una scuola privata di preti.

Un bisogno abbastanza originale, quello sentito da Fofi, una critica da un punto di vista originale alla scuola pubblica. Senz’altro da prendere in considerazione, se pur da parte di chi può avere molti problemi a condividere quella posizione. Una posizione di fiducia in un privato progressivo, magari cooperativo, che ricorda la fiducia nella controinformazione dei primi anni settanta, quando si facevano nascere le prime radio private, all’inizio alternative e progressive, poi …