AA.VV. I Classici e la Scienza, a cura di Ivano Dionigi, BUR, 2007

Atti di un convegno bolognese del 2005, sistemati ed integrati da un serie di saggi.

Il tono parenetico, spesso, vi prevale su quello scientifico. L’attesa questione delle due culture pare affrontarsi di buon piglio nelle pagine iniziali, ma non sembrano fioccare grosse novità. Come quando si cita il lucreziano noctes vigilare serenas e si va avanti così: “come il grande poeta crea una tradizione confrontandosi con i suoi modelli ... così un grande scienziato configura anch’esso una tradizione servendosi della riqualificazione dei termini base di cui si sono serviti i predecessori o i rivali” (Giorello e Moriggi). Ma giunge implacabile il topico “è un grande tema ... ma non possiamo sviscerarlo in questa sede”. Oppure quando (Rossi) ci si chiede perchè ci sembri ovvio e naturale che qualcuno “possa conseguire un Nobel senza aver mai letto nessuno dei grandi classici della sua scienza”. La conclusione però non va oltre la parenesi a rimediare o la (sacrosanta) lamentazione sui Licei classici e scientifici italiani e sulla “marmellata” di demagogismo che sarebbero le ultime riforme (quali?). Insomma l’unico suggerimento per noi uomini di scuola è solo un proptreptico (qui davvero mi ricordo di Galeno, spesso citato dai saggisti per altri motivi) verso una scelta di virtù che consista nel saper portare avanti i linguaggi delle due culture, avendo avuto cura nella nostra formazione di non averle (mi si scusi l’ossessione del tempo compiuto) trascurate.

I contributi successivi, che prendono di petto direttamente ambiti disciplinari, mi sembrano citare precedenti lavori altrettanto parenetici e rimandano, come ad ultime occasioni di rottura dialettica nei vari dibattiti, ad opere che stimolano alla nostalgia la mia generazione di cinquantenni (Finley, Mazzarino). Come è un peccato che la Angeletti non porti avanti l’allusione alle diverse eredità, nel campo della concezione del corpo, di Vesalio e di Giovan Battista Morgagni, perchè da lì poteva scaturire la parte veramente interessante del dibattito, quella dello scontro e (forse) del confronto tra i caratteri differenziali e tra i metodi particolari delle scienze, con uno spostamento dall’enfasi parenetica all’approndimento epistemologico.

Un accademico non da poco, in sede scherzosa di orientamento universitario, mi disse una volta che, insomma, se un ragazzo pensa che stia così o cosà è bene che si orienti a facoltà scientifiche; se pensa che possa stare così, ma anche cosà, è bene che si orienti a scelte umanistiche. Un po’ riduttivo, ma con il grande merito di portare la questione delle scelte universitarie alla vera questione, che è quella, epistemologica, delle due culture. Il novecento ha fatto una gran confusione tra i caratteri differenziali degli ambiti della conoscenza e pone a noi educatori questo problema: la discontinuità novecentesca nella stessa gnoseologia e nella filosofia della scienza, con una confusione anche tra i metodi particolari e specifici dell’ambito umanistico e di quello scientifico, ci autorizza a considerare infranti i diaframmi tra le due culture anche a livello di insegnamento/apprendimento delle conoscenze di base di quegli ambiti, oppure al nostro livello (comunque vadano le sorti euristicamente più avanzate e sofisticate del dibattito) gli impianti epistemologici di base vanno ancora rispettati ? Una domanda minimale che credo possa porsi con qualche possibilità di risposta operativa.