Lodovico Castelvetro, Filologia e ascesi, a cura di Roberto Gigliucci, Bulzoni, 2007.

Atti del seminario di studi, Roma, 2005.

Da Lione, nel 1567, Lodovico Castelvetro, in esilio per le condanne d’eterodossia e eresia, fugge per le tensioni religiose e i sanguinosi tumulti. Ad andare perduti, insieme alla sua salute, sono i volumi della sua biblioteca. E’ la rievocazione che apre la serie di interventi raccolti nel volume dal sottotiolo intrigante, quanto forse ingannevole. Castelvetro, umanista e filologo vecchio stampo, attaccato alla municipalità, quanto fedele all’idea di un rapporto intrinseco, inscindibile, tra parola e cosa. Per questa convinzione il suo razionalismo lo rende distante dal trecentismo come dalle nuove compromissioni con l’uso allegorico dei linguaggi patrocinato dai suoi contemporanei, e soprattutto dall’avversario Annibal Caro. Un richiamo etico da parte della coscienza filologica di chi è convinto assertore della realtà del linguaggio e della responsabilità dell’uso della parola.

L’allegoria non è da commendare, né da ricevere per buona dove il senso letterale non ha stato.

E’ l’inizio del commento di Castelvetro a Dante, l’opera cui mette mano dopo esser stato commentatore della poetica aristotelica, ripercorritore della poesia del Petrarca, traduttore di Melantone. Un commento interrotto al XXIX canto dell’Inferno per i limiti imposti dalla salute, ma condotto con un rigore che arriva al rimprovero dello stesso Dante quando si incontrano incongruità nella narrazione.

“Ma lo ‘ntendere i Poeti non consiste se non nel senso comune, e popolare”. Alla centralità della lettera corrisponde per Castelvetro la fruizione dell’opera d’arte: altro che corporazione separata degl’intendenti, altro che irreggimentazione delle accademie secondo rigide procedure d’accesso e altrattanto rigidi protocolli di comportamento, la discussione letteraria è per lui improntata al libero scambio, al dibattito anche aspro di sposizioni che non rovano altro radicamento che non sia il testo stesso. (Claudia Rossignoli)

Castelvetro esclude dalla lettura del testo dantesco ogni ricorso all’allegoria, specie quando dovesse giustificare disattenzioni narrative:

“… io dico che il voler passare all’allegoria senza mezzo della lettera e di figura, che non sia e non sia lecito ad immaginarsi,  è un voler volar senza ali o passare il mare senza nave”. In altre parole l’esegeta che sottovaluta l’importanza fondamentale del livello letterale rinuncia alla possibilità stessa di raggiungere una completa comprensione del testo,  abbandonando l’unico strumento che gli permette appunto di intraprendere il viaggio ermeneutico.(Claudia Rossignoli)

Quel che conta per l’umanista modenese è verificare l’efficacia degli strumenti comunicativi, nella convinzione radicata di una assoluta fiducia nello strumento del linguaggio, in grado di svolgere a pieno la funzione semantica, quando è adoperato nella piena coerenza dei prorpi elementi.

Il linguaggio non tende alla efficacia retorica, ma a sostituirsi consapevolmente al fallimento degli strumenti epistemologici della scolastica per l’indagine della realtà.

La funzione della lingua di dilettare e comunicare anche ai non specialisti (Pietro Petteruti Pellegrino) porta all’opposizione alla tendenza di assumere le Prose del Bembo come codice della lingua e della leteratura.

In appendice al contributo del Petteruti Pellegrino, la pubblicazione, basata sulla collazione originale dei due principali codici, del Parere di Lodovico Castelvetro sopra un sonetto di Pietro Bembo a Benedetto Montevarchi, è resa interessantissima dal commento che rende conto di ogni citazione  e riferimento. La ferocia del critico unita alla precisione dei riferimenti aggiunge connotazioni efficaci al tipo di intellettuale incarnato dal Castelvetro.

La definizione del genere della novella appare in tutta la sua difficoltà per la mancanza di un modello univoco disciplinabile dalle categorie teoriche desunte da Aristotele (Marco Pacioni).

Il fine della trattazione di Castelvetro e di tutte le poetiche del cinquecento  non è tanto quello della chiarificazione tassonomica, (come nelle poetiche contemporanee che si vogliono descrittive e non prescrittive), ma quello di offrire percorsi che possono essere imitati.

Alessandro Capata esamina invece il problema del comico, inserendo la riflessione castelvetrina non solo nel dibattito dell’epoca (con particolare riferimento al Trissino) ma nella teoria più generale che non prescinde dalle categorie platoniche e aristoteliche. Così anche il contributo di Valeria Merola sul piacere ricavato dalla rappresentazione tragica, attraverso le nozioni di inaspettato e di meraviglia, non senza il riferimento all’analisi castelvetrina della colpa edipica. Ecco dunque la categoria del “piacere obliquo”:

L’obliquità del piacere si deve dunque al suo essere il riflesso di un dispiacere, che proiettandosi nella coscienza dello spettatore restituisce l’appagante consapevolezza del corretto funzionamento del proprio giudizio.

Una riflessione quella di Castelvetro che ha del moderno, perché coraggiosa intellettualmente, per quanto radicata in una puntigliosa e a tratti ringhiosa interpretazione degli studia humanitatis. Quel coraggio nella trattazione critica delle maniere narrative della classicità  che indaga Gigliucci nel contributo finale.

Se si cerca di comunicare la concretezza, il senso del reale, i risvolti della cultura letteraria (anche di quella cortigiana, anche quella delle dispute sulla eterodossia) sulla vita quotidiana, la fisicità del rapporto con i libri nell’esistenza dell’uomo di lettere, gli atti di questo seminario, nella precisione dei riferimenti, offrono gli spunti per tale concretezza, per togliere ogni dubbio sull’effettivo coinvolgimento umano nelle vicende della letteratura.