Eva Cantarella, “Sopporta, cuore …“  La scelta di Ulisse, Laterza, 2010

Visto che nella precedente nota di questa rubrica ci è sovvenuto di pensare, per inciso, al superamento della snelliana Entdeckung des Geistes, non capita a sproposito imbattersi in questo libretto della Cantarella, agile di lettura e univoco nei riferimenti testuali, tutti fondati (anche troppo) sullo spiegare Omero con Omero. Il criterio meno alessandrino ma comunque antico del grande Bruno è presente più di quanto non dicano i riferimenti diretti: la tesi fondamentale è la Entdeckung della responsabilità individuale come già avvenuta o in corso di consolidamento già alle spalle della cultura della polis; e non può esserci responsabilità individuale senza la sostanza che regga tale istituto morale, ancor prima che divenga parte della capacità giuridica. L’ipotesi è dunque quella che, nonostante la confusione terminologica in effetti presente nel testo omerico nel lessico riferito alla persona, si sia già affermata la sostanza dell’individuo nei fatti. In consonanza con quanto appunto dicevasi nella nota precedente di questa rubrica dedicata al saggio di Lloyd, si afferma di nuovo che l’uso linguistico e le sue innovazioni non sono scandite diacronicamente con lo stesso passo delle innovazioni nella prassi.

In particolare, il processo di scoperta della responsabilità vedrebbe una tappa essenziale proprio nella insorgenza della capacità di fermarsi sia davanti alle reazioni istintive che a quelle determinate dalla civiltà di vergogna, cui l’Autrice allude all’inizio del percorso. Il saggio tiene continuamente presente anche il concetto della doppia determinazione dei comportamenti umani, il piano autonomo e quello eteronomo consistente nelle volontà divine. L’irresponsabilità connessa all’eteronomia del comportamento si correda poi delle altre possibili fonti del comportamento delittuoso o violento, il perdurare di istanze derivate dalla civiltà della vendetta, l’ebbrezza, l’amore. La conclusione, forse debole se motivata solo sul testo omerico, conduce alla individuazione di un uomo nuovo, rappresentato dall’Ulisse che dopo aver fatto strage dei proci e dei collusi come eroe vendicatore, dà prova di qualche spiraglio di cosciente amministratore di giustizia quando riprende il ruolo di re d’Itaca nel momento immediatamente successivo alla strage.

A parte che manca qui una doverosa riflessione sulla reazione delle famiglie itacensi alla strage, che avrebbe forse connotato meglio la scelta di Ulisse in mezzo ad una comunità di passaggio verso una convivenza più evoluta, quel che pare azzardato è l’individuazione del passo teorico diacronicamente successivo in Gorgia

L’individuo omerico, dunque, aveva chiari i concetti di “colpevolezza” e di “responsabilità”: certamente di questi concetti aveva una coscienza ancora essenzialmente empirica, anche se non del tutto irriflessa, e una percezione non ancora sistematizzata. La prima vera sistemazione teorica di questo tema si trova nell’Encomio di Elena di Gorgia da Lentini, nel IV secolo a.C.

saltando a pie’ pari almeno almeno la testimonianza non proprio avulsa dal tema della tragedia.  Lo strano è per esempio che non si pensi alla più celebre pièce sulla colpa dovuta alla semplice ignoranza quando si discute sul termine hamàrtema (come atto colpevole), visto che giusto Aristotele  adopera l’espressione hamartía tis nella più celebre analisi della tragedia che si legga di quei tempi. E non pare che voglia alludere ad una colpa come motivo assoluto di condanna, come una adikía, dato che la tragicità assoluta (quella sì, assoluta) dell’Oidipous tyrannos si perderebbe, secondo lo Stagirita, qualora Edipo fosse, in assoluto, un ingiusto.

Molto buone le parti del saggio in cui si ci riferisce alla volontà degli dei e al loro intervento nella guerra e in generale nel destino degli uomini: il lato forse più attento ai temi dell’esistenza nella miriadi di versi omerici.

Azzardata invece la citazione della Dialektik der Aufklärung dove la rivisitazione odissaica ed ulissiaca assume un senso non sintetizzabile forse da nessuna espressione, meno che mai la semplice brachilogia uomo nuovo.

Il nostro libretto appare dunque divulgativamente utile, sociologicamente apprezzabile, forse non filologicamente impeccabile, ma senz’altro proponibile ogni volta che dal tema della responsabilità si vogliano aprire discussioni non prive di basi storiche.