Luciano Canfora, La natura del potere, Laterza, 2009

e, nell’occasione, è da riprendere:

Luciano Canfora, Giulio Cesare, il dittatore democratico, Laterza, 19991(ora nella Economica di Laterza)

Vogliamo ripensare anche al Giulio Cesare, ora allettante per il prezzo di pochi euro, ripescato all’attenzione dei molti che avranno visitato la mostra al Chiostro del Bramante quest’inverno e certo sempre affascinante per le tesi che, quando e quanto più si fanno ardite, più reperiscono una loro apologia nella esaustiva escussione delle fonti. Tanto che, chiudendo il volume, anche la nostra coscienza filologica constatiamo che non è rimasta turbata dai voli attraverso la storia. Anzi, la nostra coscienza didattica, talvolta in inevitabile contrasto con quella partizione dell’anima prima citata, libera ora da imbarazzi, può godere (dopo essersi compiaciuta del notevole apparato di appendici d’impronta didascalica e divulgativa) proprio di quel camminare spedito tra le leghe dei secoli: cos’altro ci serve ad interessare gli Allievi, se non la capacità di tali raffronti, purchè non meramente denotativi, se non la facoltà di stemperare la diacronia, purchè senza perdite di rigore analitico ?

Ora, leggendo l’ultimo sforzo di Canfora in senso libellistico (che tale va considerato l’apparentemente analitico volumetto ora uscito da Laterza), comprendiamo appieno dove si orientava la ricerca storiografica su Tucidide e su Cesare e tiriamo una sorta di bilancio decennale.

Ho infatti l’impressione che il vero punto di partenza di questa ricerca emerga in passi come quello in cui, prendendo le mosse da una citazione del Caesar di Gundolf (tr.it. 1934, ancor più consona del testo stesso alle travisazioni pubblicistiche del regime), così si dà conto di una delle conclusioni più originalmente sostenute nella biografia cesariana:

(Cesare) … proprio dalle truppe ebraiche giunte in suo soccorso nella battaglia sul delta del Nilo dovette la salvezza nella non facile “guerra alessandrina”. Per non parlare dell’opzione di Cesare di ridare forza e peso all’Egitto, ultima monarchia ellenistica. Quel quadro occidentalista (…) gundolfiano (…) si adattava semmai ad Ottaviano Augusto

Oppure, il capitolo sul potere del tiranno che spazia da Hitler alla lettura del gesto di Armodio e Aristogitone che offre Tucidide:

Si può persino pensare che, ove riuscito, persino l’attentato del luglio 1944 avrebbe forse, dopo un furiosa resa dei conti tra gli eredi, compattato e inasprito il regime.

Dove si potrebbe addirittura temere una caduta metodologica dalla storiografia alla divinazione, ma subito dopo troviamo una ripresa filologicamente corretta, pur nella matrice libellistica:

Il problema vero è che il tiranno è una invenzione, una creazione politico-letteraria. Quando il suo potere si dimostra durevole, si deve realisticamente riconoscere che il tiranno (termine impreciso e iperbolico) è qualcuno che ha dalla sua un pezzo più o meno grande, talvolta molto grande, della società. Dunque il problema è di sconfiggerlo politicamente non di abbattere quella singola persona. Il tirannicidio è, a ben vedere, un sottoprodotto del “culto della personalità”, della spropositata ipervalutazione di un’unica persona, dalla quale verrebbe tutto il bene o tutto il male.

Poche parole, di tipo divulgativo, ma, se lette a fondo, così dense del loro peso semantico.

Indubbio merito del libretto è il richiamare l’attenzione sulle riflessioni che i capi e i detentori del potere hanno lasciato, o di cui conserviamo le tracce in quanto fonti di storiografia successiva (è il caso degli scritti autobiografici di Augusto, per esempio, nell’opera di Appiano sulle guerre civili). Tale principio di individuazione di un genere letterario in genere considerato sezione di altri generi costituisce un criterio che nella vasta biografia cesariana è sempre all’opera, producendo non solo buoni contributi alla ricostruzione storica e alla discussione delle cause, ma anche spunti di riflessione sulla natura del potere. Si pensi ad esempio la sottolineatura della rilevanza che Cesare dà nell’VIII commentario alla sua non certo edificante condotta della lotta contro la guerriglia di Ambiorige (devastazione del suo paese per renderlo inviso al suo stesso popolo): tecnica ben collaudata nel colpire la guerriglia dei capi popolari in ogni epoca, ma che potrebbe meravigliarci nel trovarla descritta nei commentari del suo stesso perpetatore. Così Canfora privilegia, oltre ai commenti scritti di proprio pugno dai capi, quelle fonti che di sicuro ne traevano notizie e giudizi. E privilegia inoltre la fonte di tipo plutarcheo, consona alla indagine sulla natura del potere non per le determinazioni sociali (lo stesso Marx avrebbe privilegiato in tal senso invece Appiano) ma per le reazioni della personalità a quelle determinazioni. Credo che molti di noi (specie se non immuni di qualche impronta a vario titolo marxiana o marxista) quando, entusiasti della serietà storiografica tucididea e della nostra volontà di cercare fin troppo a senso unico gli influssi della struttura sulla sovrastruttura, ci imbattemmo nella lettura integrale del sesto libro delle sue storie e in particolare nell’excursus sulla congiura di Armodio e Aristogitone, rimanemmo perplessi dinanzi a quella riduzione a fatto privato del mezzo fallito tirannicidio. Ci volevano le deludenti esperienze degli ultimi decenni, la crisi della democrazia indotta non dai suoi nemici evidenti ma dalla manipolazione del “popolo profondo” (si veda per questa definizione il paragrafo nel volumetto canforiano) per condurci a capire come quel resoconto tucidideo sia fonte quintessenziale per ricostruire una manipolazione e condurre una riflessione sulla natura del potere indagata attraverso i suoi detentori e lo sciame sismico(*) che li circonda. Anche così si vanno a rileggere le pagine gramsciane su Machiavelli. Si tratta insomma di una modalità di analisi che potremmo definire con buona approssimazione elitista, non solo in riferimento alle personalità dei capi, ma anche dei gruppi che hanno a che fare col potere. Interessante il commento a una intervista del 1927 rilasciata addirittura da Stalin a una delegazione di operai americani:

quello che Stalin non si chiede è come riescono a coesistere, negli altri paesi, sostanziale “controllo” dei poteri economici e accanita ginnastica eletorale, cioè in altri termini: come accade che, pur essendo largamente noto il peso determinante di poteri economici retroscenici, gli elettori si lasciano coinvolgere nella passione per il gioco parlamentare-elettorale come se fosse davvero decisivo. Gli sfugge la straordinaria capacità di mediazione, la suddivisione in molre sedi particolari di decisioni settoriali (che danno all’elettore l’illusione di contare), la vivacità del gioco parlamentare (che dà la sensazione di una lotta vera e dunque di un de quo intorno al quale le forze politiche si sconrano tutte protese ad affermare che lo fanno per il bene degli elettori-cittadini) etc.

Si insinua, durante la lettura dei due testi così diversi per genere, una sensazione di incertezza nella natura del potere che ci aiuta come insegnanti a sfatare miti e concrezioni tautologiche presenti ab origine negli allievi e talvolta zampillanti in noi stessi, riguardanti la natura certa e pesante della natura del potere. Si vedano questi passi del Giulio Cesare:

… al momento in cui si combatteva a Farsalo la posizione giuridico-costituzionale di Cesare si era invertita: Cesare era l’autorità legittima, gli avversari degli irregolari (…) col passaggio all’anno 48 la posizione giuridica dei due schieramenti veniva a capovolgersi e l’errore compiuto da Pompeo di “portarsi dietro lo Stato” nella penisola balcanica appariva in tutta la sua enormità

Cesare non è riuscito ad istituzionalizzare il suo potere carismatico: per questo non è riuscito a risolversi sul terreno delle modifiche costituzionali da imporre. (…) La difficoltà dell’impresa è in certo senso comprovata  dal fatto che dopo un altro decennio di esperienze aspre, di escogitazioni ulteriori (…) e di nuovi conflitti, Ottaviano sceglierà la strada del ritorno al passato.

E da qui, parte essenziale in ogni libello, lo spunto profetico:

In occasione della processione (che si svolge di venerdì) in cui il papa trasporta, per un tratto, sulle proprie spalle, la croce, giunto davanti al Colosseo – simbolo omicida dell’imperialismo dell’antica Roma – Giovanni Paolo II si fermò, e parlò col consueto vigore profetico potenziato dal suo esotico italiano, e disse additando l’orribile edificio: “Anche l’impero romano alla fine cadde !” Da poche ore le bombe “intelligenti” di Bush avevano incominciato a devastare Bagdad. L’allusione era inequivocabile. E l’imbarazzo fu tale che soltanto un notiziario radio alquanto antelucano diede conto di quelle parole, laddove i giornali – grandi, meno grandi, piccoli – cancellarono la frase.

(*) Per correttezza, devo questa matafora, indicante - a mio parere con finezza ed efficacia - le persone che a vario titolo circondano un capo, proseguendo le sue scosse e producendo propri danni aggiuntivi minori, a Gabriele Vanni, collaboratore scolastico nel mio liceo.