Paolo Bertetto, La macchina del cinema, Laterza, 2010

Chi scrive queste note immagina non sia facile, specie per un vasto conoscitore della materia, parlare in sintesi, e con intenzione propedeutica, della macchina del cinema. Eppure l’autore sceglie l’inquadratura più coraggiosa per iniziare e punta la macchina di primo acchito su una questione complessa come la definizione dello spettatore, del suo ruolo specifico e della sua relazione con quanto avviene sulla scena, come dire su una delle questioni complesse della storia dello spettacolo, a partire dalla giustapposizione conviviale, ma, quella volta, non neutra tra Demodoco e Odisseo.

Il breve manualetto in forma di saggio, ardimentosa indagine della facoltà del cinema di comunicare attraverso la specificità della sostanza della propria espressione, risponde ad un turbamento di cui uno studente in un corridoio del mio liceo mi riferì mesi or sono e per questo episodio lo cito nella nostra rubrica. Il turbamento era provocato in un giovane amante del cinema (e capace di parlarne con competenza) dalla polemica che un professore supplente di filosofia aveva imbastito col rifiutare al cinema lo statuto d’arte. La stessa partenza del saggio di Bertetto sulla condizione dello spettatore offre la possibilità di inserire il cinema in una lunga teoria di forme di spettacolo che ha prodotto e imposto modelli di spettatore come strumenti necessari alla realizzazione della comunicazione specifica del genere praticato.

Il bello è che l’autore non pensa di staccare la produzione d’autore da quella industriale (ovviamente di buon livello) ma di indagare proprio i meccanismi dei  generi filmici nel loro impatto positivo col pubblico.

Va detto subito che una contrapposizione autore/genere, che attribuisca l’artistico al primo e il commerciale al secondo orizzonte, è un atteggiamento idealistico che deve essere superato. Il cinema d’autore non è il valore artistico così come il cinema di genere non è l’industria. (…) D’altronde non bisogna dimenticare  che, in  fondo, anche il cinema d’autore è un genere, e non sempre uno dei generi più interessanti.

Bisogna invece chiarire cosa fa il cinema nella formazione e nello sviluppo dell’immaginario privato, nella creazione di fantasmi che circolano nelle società. Lo specifico impatto del cinema esclude l’ipertrofia della persona come autore. Nel senso che non appare necessario un lirismo esasperato per garantire la permanenza tra le muse. Non è questo asservimento alla personalità dell’autore che determina il carattere artistico dell’espressione filmica, ma la ricerca di forme che sono l’evidente risultato di una scommessa difficile. Una scommessa tentata nel piegare ai fini espressivi la complessità dei mezzi artigianalmente tecnologici a disposizione, per rendere linguaggio la tecnica che li costituisce.

Se nella fotografia, secondo Roland Barthes, c’è qualcuno che è stato lì, nel cinema il rapporto con la realtà prende tutt’altre strade da quella che solo apparentemente potrebbe considerarsi sua arte gemella. L’invenzione prodromica allo sviluppo del cinema non è la fotografia: i suoi precedenti sono gli esperimenti di rendere il movimento tramite la successione di pose. La fotografia sta al cinema in un rapporto puramente strumentale che non implica l’essenzialità del rapporto con la realtà. Nel cinema

la performance non è un mero comportamento esistenziale trasferito sul set. E’ la costruzione di un’azione riflessa, funzionale allo sviluppo di una narrazione per immagini, capace di essere configurata sullo schermo e disegnata secondo le esigenze visivo-dinamiche definite dal progetto di messa in scena e dunque dal regista stesso. E’ un atto, forte, ma non autonomo, carico di energia, ma non spontaneo, finalizzato e non naturale. E’ una mediazione, realizzata consapevolmente e delineata secondo un incrocio di interazioni: con la tradizione recitativa, con il gusto del pubblico, con le tecniche acquisite dall’attore, con il progetto di messa in scena del regista.

Mai dunque un etimo si è rivelato più quintessenziale.

Tramite la gestione e la riproduzione del movimento, il cinema agisce più profondamente delle arti che lo hanno preceduto nell’azione diegetica (di narrazione della realtà) e mimetica (di imitazione della realtà) ottenendo effetti sconvolgenti sull’immaginario.

La diffusione planetaria del cinema cambia (…) la condizione storica dell’intersoggettività e dell’immaginario e modifica il rapporto tra l’immaginario e il reale. Il cinema disloca dentro l’orizzonte sociale la rilevanza dell’immaginario, palesa con la sua forza l’esistenza di mondi fittizi, costituite da immagini prodotte/riprodotte, potenzia un processo storico di modificazione delle strutture e del funzionamento sociale dell’immaginario. Il cinema non si somma soltanto all’immaginario esistente ma lo trasforma profondamente.

Bertetto non  può esimersi e non  si esime da una sequenza, pur con inquadrature brevissime, dedicata ai rapporti tra i modelli di racconto cinematografici e la comune narratologia, perché il cinema come movimento fonda ampia percentuale della sua efficacia sulla narrazione e tramite la narrazione riproduce la realtà. Si tratta di una narrazione costituita attraverso l’uso dei particolari tecnici: il montaggio è narrazione, la scelta del punto di vista o dei movimenti di macchina, la scelta dei piani sono narrazione.

Al cinema, in fondo, più che un racconto per immagini si ha una catena di immagini che costruiscono un racconto. Sono le immagini che producono il racconto, non il racconto che si avvale di immagini.

(…)

… il cinema, nella sua articolazione di immagini immobili, immagini mobili e immagini del tutto (inquadrature, piani, montaggio), è modificazione dello spazio e oggettivazione del tempo.

Ora, non chiedete altro a questo volumetto, che in fondo si presenta nella serie dei libriccini laterziani dedicati alle “prime lezioni”. Usatelo semmai anche per il suo aspetto propedeutico e manualistico per avvicinarsi ad una considerazione critica e didattica del cinema, come dire per cominciare a considerare la responsabilità del nostro ritardo nel far entrare questo comparto dell’arte e della comunicazione nella trasmissione della cultura generale.

E non certo come supporto o incidentale ausilio per altri comparti.