Enrico Bellone, La scienza negata. Il caso italiano. Codice edizioni, 2005.

Mai sottotitolo fu più fuorviante, con tanto di aiuto negativo dalla quarta di copertina (naturalmente solo l’ultimo capoverso del testo fedelmente citato; ma ormai ci attendiamo poco da questa mansione editoriale) per un saggio panphlettistico che si prende in mano, in libreria, quando ci poniamo il problema di un ristagno della ricerca nel nostro paese senza esser contenti del solito piagnisteo  sulla mancanza di investimenti. Chi scrive questa nota si è davvero stancato di sapere il rapporto con il PIL, il posto dell’Italia in una classifica popolata ogni volta da paesi diversi (nelle divisioni calcistiche si rimane almeno per un anno, calciopoli permettendo) e soprattutto la definizione di cifre assolute che nessuno scompone secondo gli usi. Questi celebri quanto mancanti o insufficienti investimenti andranno in provette, viaggi all’estero, progetti solipsistici, lavori di equipe, computer portatili, gomme da cancellare oppure anche per qualche stipendio a ricercatori o professori di ruolo (come si diceva un tempo per indicare quella strana categoria di persone che anche dopo i quaranta anni poteva continuare a lavorare perché riusciva a mantenere se stesso e la propria prole non solo con il ricordo di borse e contrattini e tanta umiliazione non finalizzata).

Il nostro saggio, in esordio, non è avaro di classifiche. Avrebbe poi il merito di abbandonarle per entrare in un interessante terreno teoretico, se non fosse che l’ampio panorama sul quale volge lo sguardo della consapevolezza epistemologica, ahimè, non ha davvero connotazione italiana.

L’impianto argomentativo prevede di passare in rassegna una miriade di tesi sulla presunta negazione della scienza, lasciandole senza commento, non tanto perché si voglia far sembrare che si commentino da sole, quanto perché l’autore mostra di aver fiducia nella circostanza che la storia avrebbe ormai definitivamente eliminato dal futuro ogni scoria degli enti e delle persone ispiratori di quelle tesi (Marx e suoi epigoni, Nietzsche, Freud, la Chiesa cattolica). Ora, eliminate tali scorie senza bisogno di confutarle (tanto si è sicuri che siano gli avvenimenti ad aver eliminato chi le ha prodotte) rimane il terreno pulito perché la scienza vi faccia germogliare i frutti di una tecnologia, che, a sorpresa, si scopre essere la quintessenza della scienza stessa, anche a costo di qualche altra scoria che potrebbe disperdersi in quella piazza pulita che l’autore chiede di fare dei critici della scienza. E dire che chi scrive questa nota un po’ critica si alza tutte le mattine nell’illusione di insegnare alle nuove generazioni conoscenze tanto utili quanto non utilitaristiche, addirittura una scienza che sia conoscenza della natura, financo una scienza che non si distingua affatto per il rigore e la serietà da quanto è considerato non scientifico in troppa tradizione neoidealistica. Invece per il nostro autore alle furie neoidealistiche si deve contrapporre non la confutazione della loro ingannevole faziosità tutta rivolta all’esaltazione della superiorità di pretese discipline dello spirito, ma la sciovinistica esaltazione della vittoria auspicata della parte avversa, una scienza-tecnologia che ci darà l’energia atomica a costo di (le scorie e i rischi non sono neppure citati, forse anch’essi cancellati dalla storia che ha cancellato Marx e la Chiesa cattolica) null’altro che l’abbandono di ogni altra forma di conoscenza che non sia tecnologica.

E’ purtroppo il mondo che scompare, il mondo dove si vive sempre peggio che danno realtà ai problemi della Dialektik der Aufklärung. C’è un metodo scientifico che fa di quella critica della ragion strumentale un fattore non opposto a quella nozione riduttiva e faziosa di scienza che viene presentata nel saggio (sembra quasi di sentire la definizione di gruppi di materie nelle più ridicole delle ripartizioni di materie negli esami di Stato).

Insomma, se chi scrive questa nota può esser grato all’autore, è solo per come riassume in un ampio panorama critico tutte quelle posizioni che hanno formato il dibattito sulla scienza e che probabilmente hanno contribuito a fare del suo sviluppo un fattore non più di contrapposizione alla pretesa umanità relegata solo nell’ambito filosofico-letterario. Esiste una drammaticità nel procedere della conoscenza che possiamo soltanto negare e rimuovere come negazione oppure possiamo affrontare nella speranza di rimuoverla come ostacolo.

Così come chi srcive questa nota è stanco di sentire segnalare come problema preponderante dell’Italia come paese in via di sottosviluppo il fatto di dipendere dall’estero. La questione prioritaria non è il profitto che viene dalla scienza, ma la possibilità di addivenire a condizioni che rendano possibile l’apprendimento delle nozioni e del metodo scientifico e lo svolgimento della ricerca. Se in Italia tali condizioni non ci sono, il problema non è rimanere indietro: se il prodotto della scienza deve essere soltanto la produzione, è assolutamente indifferente dove si produca tale tecnologia (anzi potrebbe esser addirittura vantaggioso non partecipare alla produzione, in termini ambientali). Se invece ci poniamo il problema di dare un nostro contributo allo sviluppo della conoscenza, allora non possiamo essere insensibili alla frustrazione di giovani ingegni condannati a scegliere tra un eremitaggio di ricercatori e il diritto a vivere una vita serena con la dignità di un lavoratore intellettuale. Se la partecipazione alla ricerca deve essere la solita competizione tra nazioni, chi scrive questa nota preferisce i mondiali di calcio. Il grido di dolore di Giuliano Toraldo di Francia (riportato a pag. 17) lamenta la mancata partecipazione degli intelletti parlanti la lingua del sì alla elaborazione di nuove frontiere della ricerca, l’assenza della nostra cultura negli ultimi secoli al dibattito delle idee, la capacità limitata alla sola acquisizione del prodotto finito. Tale espressione è solo una metafora che chiarisce lo sgomento di chi vede non tanto un oggetto prodotto tecnologicamente e materialmente, quanto una nuova acquisizione scientifica di cui ignori la ricerca che l’ha prodotta. Prodotto finito allude dunque ad un concetto euristico e non economicistico.

C’è però e comunque nel saggio una chiarezza espositiva e una capacità di sintesi che rende la lettura del pamhlet sicuramente appetibile per chi voglia un po’ navigare anche tra Severino e Umberto Galimberti, per non dire di Feyerabend e Deleuze.