Stefano Bartezzaghi, L’elmo di Don Chisciotte. Contro la mitologia della creatività, Laterza, 2009

Chi leggiucchi i file di questa rubrica, si sarà certo reso conto di un intento polemico di fondo. Che è anche una sorta di proposta. Basta con la progettologia, basta anche con le sue branche (la obiettivologia, la grigliologia, la verificologia) e i suoi derivati (la burodocimologia) e forza con i nostri ricordi di essere stati degli intellettuali, forza con la speranza di essere formatori non di una generica generazione futura (come classe dirigente se siamo in un liceo, come operai specializzati se lavoriamo in un professionale) ma di una generazione che il mondo più che lavorarlo voglia migliorarlo. La differenza, per chi srive queste note sta tutta qui: ogni volta che ci chiudiamo nei pretesi ferri del mestiere, come se la formazione fosse un fine esaustivo e circoscritto e non uno strumento estremamente nobile al servizio della persona e della cultura da trasmettere, trascuriamo l’aspetto umano del nostro lavoro, chiudendo l’unica fonte di materia prima che può servirci, costituita dal dibattito culturale e dai contenuti reali, che dobbiamo andare a prenderci fuori dal nostro luogo di lavoro e dal nostro tecnicismo pseudopedagogistico. A noi poi il compito di ricavare stimoli formativi direttamente dalle viscere di quel dibattito e dal midollo di quei contenuti, almeno fintanto che ai docenti italiani sia concessa una formazione accademica completa.

I modi poi che questo fuori ha di entrare nella scuola non possono consistere di mera metodologia preconfezionata. Ogni contenuto, criticamente considerato, sarà la prova che ci si è posti un problema e ne abbiamo visitato le soluzioni possibili. Renderlo argomento della formazione, trasformarlo in didatticamente fruibile, vuol dire conoscerlo nella sua specificità, spesso problematica.

Questo libretto di Bartezzaghi si riallaccia a forti spire (specie per questo angolo visuale di lettura) e abbastanza esplicitamente (ci sono delle citazioni) a un volume che abbiamo preso in considerazione qualche mese fa tra i tanti scritti per secondo mestiere da Bruno Munari e che ci affascinava per come riusciva a spiegarci il senso nobilmente strumentale e funzionale della progettazione.

Ogni suo testo è esemplare, un testo-modello: non nel senso compiaciuto dell’ideale a cui tendere, ma nel senso dei carta-modelli impiegati in sartoria. Munari pare sempre dire al lettore: vedi, ho fatto questa cosa ma potevo farne venti altre, e se vuoi ci puoi provare anche tu.

Due delle affermazioni finali, ancorchè provvisorie, sulla creatività che chiudono il volumetto, suonano così:

“Creatività” è sapere che la maggior parte delle soluzioni a un problema ammette più di un modo per arrivarci.

“Creatività” è sapere che non c’è neppure un modo univoco per scegliere il più opportuno fra i percorsi che promettono di portarci a una soluzione, ammesso e non concesso che in questa materia ci possa essere un sentiero “più opportuno”.

In qualche modo, dunque, siamo di nuovo a negare il problema dell’asino di Buridano e comunque a porlo in forte contrasto con i propositi di una mente che voglia davvero elaborare soluzioni.

Il lato trascinante di quanto scrive Bartezzaghi consiste poi soprattutto nel suo punto di partenza, ovviamente da enigmista (e c’è in quello che dice, probabilmente la quintessenza dell’enigmistica): una parola può essere trattata al di là delle funzioni che in genere le riconosciamo. Le sue stesse lettere (stocheia, elementi costruttivi, componenti) possono essere ricomposte e stabilire relazioni inusitate per chi abbia l’occhio al mero meccanismo semantico o alle funzioni paradigmatiche e sintagmatiche. Ma in tali vie diverse, dovute alla scomposizione inusitata degli stocheia non c’è nulla di esoterico o di simbolico, e neppure niente che sia legato all’inconscio e ai suoi percorsi. Stupenda la storia delle lettere d’amore clandestine di Calvino: una relazione che fu preda del pettegolezzo perché rivelata da uno psuedonimo affettuoso che fu un involontario anagramma del nome dell’amata. L’unica realtà da trovarvi è nella tecnica adoperata per scomporre e ricomporre gli stocheia: lo stupore che chi vede il percorso finito dell’anagramma prova di fronte a quanto è successo. E’ sempre necessaria un’alta capacità tecnica, una competenza che non si può improvvisare.

E quando si cita un novunque come termine elaborato da enigmisti dilettanti, è difficile non pensare al noumeno o alla noluntas che riempirono un vuoto del linguaggio filosofico con una provenienza pressochè enigmistica.

Sulla base della grammatica generativa di Chomsky, Bartezzaghi introduce due nozioni di “creatività”, quella che rispetta le regole e quella che le trasforma. Gran parte della brillante e scorrevole trattazione esamina la relazione della creatività con l’uso di regole, una volta tolta di mezzo l’idea che la creatività abbia qualcosa a che fare con l’improvvisazione.

Il godimento più profondo della creatività non è quello del compiacimento del creativo (…) ma è quello dell’ignaro utente a cui lo spettacolo della creatività altrui fa come cadere una benda dagli occhi e per la prima volta pensa: anch’io!, intravedendo così un percorso quasi certamente faticoso e irto di frustrazioni.

Così l’enigmistica nelle sue forme estreme (l’ambigramma) diviene l’abilità di trovare costantemente nuovi punti di vista (cit. da Hofstadter) che spesso derivano dalla sapienza di perdere il filo logico del discorso per esaminare i suoi componenti e procedere a scoprirne aspetti e qualità non visti nella dimensione della precedente struttura.

Ogni contenuto che entra in una progettazione richiede la capacità (prima di tutto tecnica) di esaminarne le nuove attribuzioni che avrà in quella progettazione, anche a costo di uno smontaggio del senso originario (condotto con tutte le garanzie delle conoscenze tecniche del contenuto che si smonta) e del rimontaggio in un nuovo contesto dove riesca magari a stupire il nuovo fruitore.

Manipolare i contenuti, sapientemente e pazientemente. Riuscire a scomporli nelle loro componenti per vederli sotto diversi punti di vista. Ricomporli in un discorso diverso da quello di partenza. Magari seguendo quelli che Hofstadter indicava come i cinque stadi di ogni processo creativo (scheletro concettuale, schizzo, equilibratura, corpo, rifinitura).

Non  è così banale dare stimoli, ricreare lo spirito, magari essere interessanti e piacevoli mentre si trasmettono contenuti tecnicamente complessi. Ma il nostro problema può essere forse quello di rinunciare al senso di colpa di non esser creativi, di tarpare la spontaneità, di non suscitare immediato interesse e prendere atto con Bartezzaghi che la creatività è una funzione diretta non del nostro inconscio bensì delle nostre capacità tecniche.