Amir D. Aczel, Pendulum, Léon Foucault e il trionfo della scienza, Mondadori, 2007.

Il tema di questa nota è la divulgazione (in queso caso scientifica, ma non conta).

Visto che uno degli errori che si sta commettendo parlando di scuola è la dimenticanza che la scuola è divulgazione.

Sia detto con tutto il rispetto della valenza formativa della nostra istituzione, ma stiamo correndo il rischio che l’ipertrofia dell’attenzione alla formazione e alla valutazione invada la funzione divulgativa. Non dimentichiamoci che tanta parte della cultura scientifica e letteraria viene tramandata quasi esclusivamente nella scuola e lì trova un suo pubblico. L’esistenza di una scuola che fa divulgazione storna il pericolo di una scienza e di una letteratura in mano solo a specialisti, tramite la presenza di un pubblico di cultura media o medio alta che ascolta criticamente, mentre professionalmente si occupa d’altro, le vicende (progressi e regressi) degli altri settori della conoscenza.

Il saggio di Amir D. Aczel fa divulgazione in maniera ragguardevole. Vi è una capacità di raccontare la storia dei tempi in cui maturò la celebre prova della rotazione terrestre davvero efficace, una capacità che, nella semplicità della narrazione, fa riscoprire il senso delle vicende della Francia del secondo impero tramite l’impercettibile ma significativo spostarsi del punto di osservazione da quello dello storico tout court a quello dello storico della scienza. Si riesce anche a sfuggire al rischio maggiore di simili narrazioni dei fatti della storia politica e sociale da parte dello storico settoriale: quello di stabilire nessi deterministici arbitrari tra i fatti della società e della politica e quelli del progresso scientifico. Aczel sa condurre la narrazione, pur nella semplicità della forma, come complesso intreccio tra i due piani.

All’inizio la grandezza di Galileo è misurata secondo i suoi limiti:

Se Galilei avesse osservato molto più a lungo un pendolo oscillare in un ambiente controllato, (…) forse avrebbe potuto notare il lento spostamento del piano di oscillazione, cioè la prova che sotto il pendolo la terra stava ruotando (…)

Alcuni fatti lasciano anche supporre che la Chiesa avrebbe potuto accettare questa evidenza, mettendo così fine a duemila anni di dottrina aristotelico-tolemaica.

Poi i caratteri limitanti dell’accademismo francese:

La scuola matematica francese ha generato una mentalità pericolosa: infatti se oggi apparisse un nuovo Newton e deducesse nuove e bellissime verità in grado di promuovere la nostra conoscenza della natura, ma prive di “rigore matematico”, la sua impresa dovrebbe superare forti resistenze Verso la metà del XIX secolo fu proprio questo atteggiamento nuovo e pericoloso dei matematici a ostacolare Foucault.

Foucault ottiene invece un successo che poggia sull’assommarsi delle sue capacità artigianali, delle sue intuizioni e della propensione dilettantesca alla scienza di un imperatore che Aczel stesso presenta efficacemente in tutti i suoi limiti privati e pubblici. Maldestro nel gestire la sua vita e le proprie passioni, insicuro nel vivere nell’eredità del primo Bonaparte, poco abile nello sfruttare quella eredità ai primi moti del ’48, Luigi Bonaparte, divenuto Napoleone III, prima di collassare a Sedan, apre la strada all’entusiasmo per la scienza e per il progresso, intuendo, tra le pieghe del suo strano potere sulla Francia, quali persone appoggiare.

Insomma, il nostro matematico del Massachuttes, a giudizio di chi scrive questa nota, è davvero bravo nel dare il senso della Francia del secondo impero, illuminandone un settore della vita pubblica e diverse tranche di private biografie. Fin qui tanti complimenti all’autore come divulgatore di razza.

C’è un “ma”.

Troviamo scritto a pag. 88 (dove, sulla base della "legge dei seni di Foucault" si vuol dimostrare che il piano di oscillazione del pendolo sta apparentemente fermo all'equatore, mentre impiega per un apparente giro completo 24 ore ai poli):

all'equatore la latitudine è zero, sin(0)=0 e perciò T= 24/0 = infinito, il che significa che il piano di oscillazione non cambia affatto

Se ne deduce che il nostro matematico sa essere un ottimo divulgatore in campo storico (dove non esercita professionalmente) ma, quando va a divulgare nel proprio campo (la matematica) è come se raccontasse che i bambini nascono sotto i cavoli (24/0 = infinito ??? !!!). Senza introdurre nozioni profonde di calcolo infinitesimale, si sarebbe dovuto qui fidarsi della presenza della nozione di limite in gran parte dei lettori di una simile specie di saggio ovvero dedicare a tutti gli altri una semplice definizione di tale nozione. In ogni caso non si sarebbe dovuto sdoganare tanta banalizzazione.

Lo stesso impaccio divulgativo è nelle ultime pagine del saggio, nella frase con un po’ di trigonometria otteniamo, espressione alquanto reticente, che rischia di far rinunciare tutti coloro che, pur ricordando la trigonometria, non la adoperano tutti i giorni e vorrebbero qui qualche dritta sul quel po’ da usare.

Non dovremmo mica dedurre che la specializzazione impaccia la divulgazione ?

Forse no. Ma sarà il caso di discutere (noi, a scuola) della preparazione consona per un insegnante.